Цей Landmark Gay Rights Case може ввімкнути, чи волосся та макіяж є мистецтвом

Ось філософське питання для вас: що таке мистецтво? Чи є це будь-які форми творчого вираження, чи регулюється він до певних категорій, таких як живопис, малювання, скульптура, література та танці? Хто приймає рішення - глядачі мистецтва чи творці мистецтва? Як би ми навіть пішли на пошук консенсусу? Не ходити на вас професором університетської філософії, але це оманливе складне питання, яке чітко спричиняє лише більше питань. Оскільки він має реальний ефект, варто замислюватися.

Судді Верховного Суду вважають це таким, що в даний час існує важлива справа про геїв, і це може покладатися на це саме питання, зокрема стосовно волосся та макіяжу. Чи є стилі волосся та макіяж мистецтвом? Чи це взагалі щось інше? За словами юстиції Олени Каган, "Як ви малюєте лінію?" Продовжуйте читати, щоб дізнатися більше про цей знаменний справа про гей-права та про те, як саме це питання потрапило в красу.

Справа називається справжнім шедевром "Cakeshop". Все почалося тоді, коли Чарлі Крейг і гей-пара, Девід Маллінс, поставили замовлення на весільний торт на митниці в Колорадо. Власник магазину Джек Філліпс відмовився робити торт на підставі релігійних заперечень. Крейг і Муллінс подали скаргу на підставі закону штату, який забороняє дискримінацію за сексуальною орієнтацією. Філіпс пішов у Верховний суд, кажучи, що змусивши його виготовити торт для веселих пари, держава буде позбавити його права на свободу слова та здійснення релігії.

Він стверджував, що виготовлення тортів є творчим, тому це форма мистецтва. За цією логікою, якщо держава змусило його виготовити торт для Крейга і Маулліна, це було б примусово примусити його до певної форми вираження, тим самим порушивши його вільну промову.

Саме тут з'являються волосся та макіяж. Якщо випікання торт - це мистецтво, то це теж не макіяж та стрижки? У цьому випадку кожен, хто стверджує себе творчим у своїй роботі, може відмовитись від послуг геїв та, таким чином, дискримінувати їх.

У стенограмі судового процесу суддя Гінзбург поцікавився: "Хто ще такий? Хто ще як художник? Скажіть: людина, яка займається квітковим оформленням, володіє квітковим магазином". Тоді суддя Каган поставив кілька власних питань, питаючи, чи стрижки на весіллі також створюють мистецтво та вираз. Адвокат Філліпса відповів: "Цілком ні. В такому контексті немає висловлювань або захищеної мови". Правосуддя Каган відповів: "Чому жодної мови немає в створенні чудової зачіски?" На який адвокат Філліпса сказав: "Ну, це може бути художньо, воно може бути творчим, але що Суд запитує, коли це". Ось де Каган відрізав її, запропонувавши просту логіку. "Це називається художником. Це майстер з макіяжу".

"Але у вас є погляд на те, що торт може бути промовою, оскільки воно пов'язане з великим майстерністю та артистизмом. І я думаю, мені цікаво, якщо це так, то знаєте, як ви малюєте лінію? Як ви вирішите, о, Звичайно, шеф-кухар і пекарь - з одного боку, і ви сказали: "Я думаю, що флорист з того боку, шеф-кухар, пекарь, квітковий малюк, чи хлопчик чи макіяж?"

Це, безумовно, цікаве (і неймовірно важливе) справа. Це не тільки унікальне за обставинами, але це також унікальне в тому, що донині ми не можемо згадати момент, коли судді Верховного Суду обговорювали волосся та макіяж будь-якого роду. Це просто показує, що краса має далекосяжні реальні наслідки.

Як каже справедливість Каган: "Я дуже серйозний, власне, про це, тому що, ви знаєте, майстер-майстер, я думаю, може відчувати точно так, як робить ваш клієнт, що вони роблять те, що має величезне естетичне значення до весілля і до того, що є дуже багато майстерності та художнього бачення, яке змушує кого-то виглядати красиво, а чому-чому б не та людина чи стрижка-чому б це не було й підраховувати? "

Що стосується остаточного рішення, нам доведеться почекати. Хоча ми сподіваємося на прийняття і рівність візьмемо перевагу.

Для решти офіційних транскрипційних справ, завітайте на www.supremecourt.gov. Далі, прочитайте транс жінки розповідають історію про те, що вперше продукт косметики зробив їх відчути себе самим.